核心內容：每一個犯罪嫌疑人都有為自己辯護的權利，那么辯護詞應該是怎樣的呢?下面由法律快車刑法小編為您介紹，希望對您有幫助。
　　尊敬的審判長、審判員：
　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條之規定，江蘇恒邦律師事務所接受本案被告人何某親屬的委托，指派我擔任被告人何某的一審辯護人，依法參加本案的訴訟，出席今天的庭審，為被告人何某依法辯護。出庭前，我仔細研究了人民檢察院起訴書及相關的證據材料，多次會見了被告人何某，今天又認真參加了庭審活動，特別是剛才聽取了法庭對事實的調查，至此，辯護人對本案有了一個充分的了解。
　　辯護人對公訴機關指控被告人犯故意殺人罪及拐賣婦女罪沒有異議，但從維護法律的公平公正、維護被告人的合法權益角度出發，提出以下幾點辯護意見，請法庭在對被告人何某量刑時予以充分考慮。
　　一、 被告人何某在拐賣婦女犯罪中，應屬于從犯
　　在整個拐賣婦女案件中，并不是何某和譚某、唐某預謀，而是是譚某提議并先騙來兩個姑娘，唐某出資購買車票，何某只是跟隨。販賣是譚某決定的，其把人騙到手，買好車票才通知何某去徐州，并沒有說讓何某做什么，怎么做，只是想讓何某聯系親戚把騙來的姑娘賣掉。以上事實可以從何某的口供、受害人羅某的陳述(1996年6月5日筆錄第二頁倒數第五行至最后一行)及唐某的口供(2011年12月20日筆錄第二頁第10行至13頁)里完全可以證實。從整個案子何某所起的作用及所處的地位，以及所做的工作，無疑何某相比譚某、唐某作用小、地位低、做的工作少，從犯罪情節上及社會危害性上也是較 譚某、唐某較小的，應當認定為從犯，應依法從輕減輕處罰。
　　二、被告人何某在故意殺人犯罪中，也應屬于從犯
　　首先，沒有證據證實何某與譚某、唐某預謀殺害羅某的事實，如有預謀，那是在什么時間，是殺害當天還是殺害的前一天;什么地點預謀的，是在屋內還是屋外，如何預謀的，當時是怎么講的，怎樣殺死，這些都不能證實。根據被告人口供、受害人的筆錄，可以看出應是臨時起意，是因為受害人不愿意讓他們走才起了殺意，這個時間是很短的。
　　第二，指控何某持刀把羅某捅了一刀證據不足。何某的幾次口供都沒有認可用刀。受害人的筆錄陳述二次說法不一，存在矛盾，對何某用刀的陳述不能采信。羅某1996年3月21日筆錄第四頁倒數第7頁至倒數第5頁陳述有一個人一棍把我打暈了;而在1996年6月5日的筆錄中改成了姓唐的拿棍子打我的頭，姓何的拿出一把匕首就在我左邊肋下捅了我一刀。比較兩次筆錄，是互相矛盾的，1996年3月21日的筆錄更具可信性;如果羅某1996年6月5日的筆錄陳述用刀是真實的，那該陳述與何某及唐某對用刀的陳述都是矛盾的，刀是譚某拿出來的，在捅刀之前還有誰給誰刀的一個過程，唐某口供是譚卜由不知從哪里拿出一把匕首，遞到我手上，讓我殺，我不敢，何某從我手里搶過刀，用刀捅在她肋部了;何某口供是譚某又拿出一把刀，先是讓我殺，我不敢，又讓唐某殺，他也不敢，譚某就拿匕首往那個小姑娘的左肋部捅了一刀。如此重要的細節三個人的說法不一，證據是明顯不足的。 (責任編輯：admin)